Размышления о природе Тульп. ("Прагматы" против "Жрецов")

[Игорь Цепеш]

Кажется, надо вернуть на место тему 11say.

Вы меня неправильно поняли:

(Моя вина - написал неправильно.)

Я имею ввиду, что могу и не форсить, но ежели увижу ее фотографию, то сразу начинает "проявляться эффект".

 

Может я невнятно выразился, но когда я смотрю на фото, я НЕ ПРОВОЖУ никакой мыслительной работы - только наблюдаю.

Изменено 17 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[Ra the Sun]

Мозг человека не дискретен, попытки проведения аналогий с обычным компьютером натянуты и не имеют к реальности почти никакого отношения.

 

Природа сознания до сих пор не ясна, но если пользоваться твоими терминологиями, то это никак не ос, а лишь одна из программ.

 

Функцией сознания является определение дальнейшего поведения системы, при этом сознание так же не имеет прямого отношения к личности.

 

Тульпа вполне может оказаться лишь еще одним набором методов работы с памятью и опытом под одним и тем же сознанием.

[Игорь Цепеш]

Мозг человека не дискретен, попытки проведения аналогий с обычным компьютером натянуты и не имеют к реальности почти никакого отношения.

 

Природа сознания до сих пор не ясна, но если пользоваться твоими терминологиями, то это никак не ос, а лишь одна из программ.

 

Функцией сознания является определение дальнейшего поведения системы, при этом сознание так же не имеет прямого отношения к личности.

 

Тульпа вполне может оказаться лишь еще одним набором методов работы с памятью и опытом под одним и тем же сознанием.

Я терпимо отношусь ко всем позициям и всегда готов их рассмотреть, но в данном случае, у вас много слов, но нет ни единого доказательства:

 

"Мозг человека не дискретен, попытки проведения аналогий с обычным компьютером натянуты и не имеют к реальности почти никакого отношения."

Где пруфы о отсутствии дискретности у мозга?

Я приведу пока свой контр-аргумент: дельфины - их полушария работают попеременно, то есть определенное "чередование" присутствует.

 

"Природа сознания до сих пор не ясна, но если пользоваться твоими терминологиями, то это никак не ос, а лишь одна из программ."

Где факты или как минимум аргументы вашего утверждения? Вы знаете о существовании другого "софта" на нашем "сером в-ве"? Лично я не знаю.

(Подсознание не в счет - некоторые психологи вообще не считают его за что-то реальное, но даже так, это скорее БИОС, а не ОС или софт.)

 

"Функцией сознания является определение дальнейшего поведения системы, при этом сознание так же не имеет прямого отношения к личности."

Вы сами себе противоречите: абзацом ранее вы говорили что его природа до сих пор не ясна, но при этом , в следующем утверждении, утверждаете, что знаете природу его назначения.

Если уж на то пошло, то я считаю, что у сознания как такового функции вообще нету. Оно просто стихийно возникло и потому не имеет цели. Это как с планетой или Солнцем - да, они возникли, но возникли случайно и потому в их существовании нет смысла.

Но в тот же самый момент, я считаю, что без сознания, существование личности невозможно, иначе, это уже "философский зомби".

P.S. То что вы называете сознанием, на самом деле является логикой, мышлением, интуицией и т.д., но к сознанию они не имеют никакого отношения.

 

"Тульпа вполне может оказаться лишь еще одним набором методов работы с памятью и опытом под одним и тем же сознанием."

Какие аргументы?

Я пока приведу свою позицию: да, в этом вопросе, до сих пор, вообще ничего не ясно, как и про мозг в целом, но т.к. мы этого так никогда и не узнаем (в обозримом будущем), а также, учитывая, что разницы все равно никакой не видно, пусть каждый верит во что хочет.

Кто-то хочет верить, что рядом с ним сосуществует доброе, любящее и ценящее существо - пожалуйста. Хочет считать что это всего лишь "новый софт" для его сознания - "хозяин - барин".

 

Изменено 17 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[11say]

Где пруфы о отсутствии дискретности у мозга?

В его аналоговости.

 

некоторые психологи

Анонимный авторитет звучит грязно, а уж отрицающий бессознательное? Вообще какой-то абсурд.

 

у сознания как такового функции вообще нету

"Функция - это существование, мыслимое нами в действии" Гёте

Когда ты можешь чем-то для чего-то воспользоваться, можно говорить о функции С:

 

да, в этом вопросе, до сих пор, вообще ничего не ясно, как и про мозг в целом, но т.к. мы этого так никогда и не узнаем (в обозримом будущем), а также, учитывая, что разницы все равно никакой не видно, пусть каждый верит во что хочет.

Кто-то хочет верить, что рядом с ним сосуществует доброе, любящее и ценящее существо - пожалуйста. Хочет считать что это всего лишь "новый софт" для его сознания - "хозяин - барин"

Вот это я уважаю прям. Изменено 17 января, 2017 пользователем 11say

[Rainbow Dash]

В его аналоговости.

Фокус в том, что аналоговость мозга тоже ничем не подтверждена. Более того, до сих пор в научном кругу идут споры, является ли наша Вселенная дискретной или аналоговой.

 

Если Вселенная дискретна, то все процессы, происходящие в ней, тоже дискретны. Про предметы то же самое.

В пользу дискретности говорит наличие элементарного заряда, квантование энергии электронов (слабо понимаем в этом) и подобные вещи, включая принцип неопределенности Гейзенберга, Планковскую длину.

 

Но с другой стороны, квантовая механика все портит. Тот же корпускулярно-волновой дуализм, когда при отсутствии наблюдателей электрон интерферирует сам с собой. Знакомые с квантовой механикой знают, что такое коллапс волновой функции и до сих пор неизвестно, является ли значение предопределенным (электрон будет вот здесь из-за законов, которые сейчас неведомы), или нет (положение электрона "вычисляется" на лету и предсказать ничего нельзя - чистый рандом)

Изменено 17 января, 2017 пользователем Rainbow Dash

[Игорь Цепеш]

В его аналоговости.

Ладно, спорить не буду, хотя как по мне, это не аргумент:

Если, к примеру, я возьму колонию клеток из человеческого мозга и заменю кремниевый чип питательным раствором, а транзисторы - нейронами, то подобная конструкция будет все еще цифровой или уже аналоговой? И будет ли дискретной подобная система? И играет ли в таком случае, она какую-либо роль?

 

"Анонимный авторитет звучит грязно, а уж отрицающий бессознательное? Вообще какой-то абсурд."

Я хотел сказать, что они скептически относятся к теории "всемогущесвенного и всезнающего" подсознательноого слоя личности.

 

"Функция - это существование, мыслимое нами в действии" Гёте

Когда ты можешь чем-то для чего-то воспользоваться, можно говорить о функции С:

Это не тот случай - до тех пор, пока я не смогу воспользоваться, скажем Марсом - в его существовании нет никакого смысла. И даже если я и смогу когда-нибудь, то он приобретет смысл ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ, но объективно - все также останется бессмысленным куском рыжей породы.

 

[Игорь Цепеш]

квантование энергии электронов (слабо понимаем в этом)

Недавно повторял. Все просто - электроны могут обладать только определенными уровнями энергии(первый,второй и т.д.) и чтобы подняться до нового уровня или же "упасть с него", он должен поглотить или излучить минимальную, дискретную, по природе, величину энергии - квант.

Изменено 17 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[11say]

Фокус в том, что аналоговость мозга тоже ничем не подтверждена. В пользу дискретности говорит наличие элементарного заряда, квантование энергии электронов (слабо понимаем в этом) и подобные вещи, включая принцип неопределенности Гейзенберга, Планковскую длину.

Это ты метко перешёл к квантованию реальности, ибо иначе мозг всё-таки аналоговый.

Вот серьезные ребята поработали за нас http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.83.121301

Вывод? Если и есть какое-то квантование реальности, то оно на 12 порядков меньше планковской длины.

[Rainbow Dash]

Это ты метко перешёл к квантованию реальности, ибо иначе мозг всё-таки аналоговый.

1) Кхм, глянь еще раз в профиль - там указан пол

2) Это хорошо или плохо?

[11say]

заменю кремниевый чип питательным раствором, а транзисторы - нейронами, то подобная конструкция будет все еще цифровой или уже аналоговой? И будет ли дискретной подобная система?

Даже в пк, когда сигнал идёт между процессором и устройством, он со временем всё меньше похож на "квадратные" волны, это, конечно же, успешно компенсруют. Так, в твоём примере колония нейронов останется аналаговой, а вот общаться с ней техника будет через какую-то такую компенсацию, выделение 0 и 1 из непрерывхных волн. К слову, люди успешно осваивают двоичную математику, для этого не надо быть гением. Перефразирую. Реальное аналогово, дискретно может быть сведение о реальном.

 

Я хотел сказать, что они скептически относятся к теории "всемогущесвенного и всезнающего" подсознательноого слоя личности.

Но с бессознательным всё равно приходится считаться.

 

 

"Функция - это существование, мыслимое нами в действии" Гёте

Когда ты можешь чем-то для чего-то воспользоваться, можно говорить о функции С:

Это не тот случай - до тех пор, пока я не смогу воспользоваться, скажем Марсом - в его существовании нет никакого смысла. И даже если я и смогу когда-нибудь, то он приобретет смысл ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ, но объективно - все также останется бессмысленным куском рыжей породы.

 

Ну так о том и речь. Не в пример Марсу, сознанием каждый из нас пользуется часто. А об объективности чего-либо можно говорить весьма долго и без результата. Изменено 17 января, 2017 пользователем 11say

[11say]

Это хорошо или плохо?

Это не просто хорошо, это восхитительно!

[muser]

за супом в кастрюле и картошкой на сковороде

[Klan]

Есть такое мнение,что наше есть наше сознание (операционная система) и фаервол (защита),так вот представьте что вы качаете какой-нибудь файл с неизвестным издателем и фаервол не даёт нам его скачать. Мы обычно отключаем фаервол,скачиваем файл,включаем фаервол. Так же и с нашим мозгом,если бы всё что мы придумывали не блокировало подсознание то у нас бы было много галюнов,сервитров,тульп. И если мы много форсим,кластерная часть мозга (отвечающая за информацию  и её обработку) понимает,что это уже как часть нашей жизни,как часть ОС и пропускает тульпу сквозь себя.  Как вы относитесь к такой теории? 

[Rescor]

Есть такое мнение,что наше есть наше сознание (операционная система) и фаервол (защита),так вот представьте что вы качаете какой-нибудь файл с неизвестным издателем и фаервол не даёт нам его скачать. Мы обычно отключаем фаервол,скачиваем файл,включаем фаервол. Так же и с нашим мозгом,если бы всё что мы придумывали не блокировало подсознание то у нас бы было много галюнов,сервитров,тульп. И если мы много форсим,кластерная часть мозга (отвечающая за информацию  и её обработку) понимает,что это уже как часть нашей жизни,как часть ОС и пропускает тульпу сквозь себя.  Как вы относитесь к такой теории? 

Не стоит перекладывать аналогии из мира компьютеров на мозг человека.