Размышления о природе Тульп. ("Прагматы" против "Жрецов")

[Игорь Цепеш]

Неоднократно, в блогах, посвященных тульповодству, мне попадается частая мысль о том, что дескать не раз было доказано, что сознание человека не может содержать более одной НАСТОЯЩЕЙ личности, в связи с чем - Тульпа, в лучшем случае является безвольной марионеткой Хоста, а худшем - просто набором определенных галлюцинаций.

Я с этим в корне несогласен и сейчас объясню почему:
------------------------------------------------------------------------------------
Начну, я, пожалуй, издалека:

Давайте, мы представим компьютер или иное подобное устройство.
Компьютер имеет на своем жестком диске операционную систему, которая является "базой", для всего остального софта.

Как вы могли уже догадаться: мозг - это компьютер, а сознание - это операционная система.

В определенный момент мы решаем установить на этот компьютер вторую ОС.
И не просто установить, а поставить ее так, чтобы мы могли связываться со второй системой с первой, в "режиме реального времени".

Что мы будем делать?
--------------------------------------------------------------------------------------
Мы могли бы попытаться установить вторую ОС на своеобразный эмулятор, находящийся на первой ОС, чтобы работая с нее, мы могли свободно работать со второй.

Вот только... Погодите ка...

В этом случае, наша операционная система всегда будет доступна для прямого редактирования и управления для тем, кто работает с первой ОС...

А это значит, что мы получим не тульпу - а сервитора.

Значит ищем другой вариант.
(Если желаете, я могу в дальнейшем рассмотреть и его.)
---------------------------------------------------------------------------------------------
В таком случае остается только один вариант: установить вторую операционную систему, на жесткий диск, параллельно с первой.

Вот только, как нам их заставить работать в Real-Time?

Мы не можем их запустить одновременно, ведь у нас один жесткий диск, одна материнская плата, процесссор, видеокарта, сетевая плата, дисковод и т.д.

Они будут конфликтовать за эти ресурсы и в конце-концов ни одна из них не запустится.

Что же делать?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
А что мы делаем, когда пытаемся одновременно выполнять несколько трудных задач?
Не замечали?

Попробуйте как-нибудь приглядеться: как бы сильно не была развита ваша многозадачность, в конце-концов вы просто-напросто очень быстро переключаетесь между задачами - вот и все.

Применимо ли это к нашему компьютеру?
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну конечно!

Это у вас на столе находится адовый слоупок, который будет винду 5 минут грузить, а вот у вас на шее расположен самый продвинутый вычислительный комплекс из всех, которые когда либо существовали на этой планете.

С такой производительностью, наша "Винда" взлетала бы за сотые доли секунд!

Поэтому, мы просто заставим наши ОС поочередно включаться и использовать наш жесткий диск, для связи между системами.

Как я уже говорил, задержка будет почти незаметной: миллисекунда прошла, а у нас "винда" уже "присвоила" процессор, мат. плату и т.д., запустилась, отправила сообщение второй "винде" и отключилась.
Еще через миллисекунду происходит опять то же самое, только на этот раз второй системой.

Думаю, дальнейшие объяснения излишни.

Но как это связано с нашими "братьями по разуму"?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело в том, что наше сознание, как и ОС, опирается на несколько инструментов, это: внимание, мышление, речь, воображение, эмпатия и т.д.

Я уже упоминал выше о природе многозадачности, в основе которой, находится как раз именно внимание.

Попробуйте, одновременно следить сразу за двумя факторами. Любыми.
Например, за супом в кастрюле и картошкой на сковороде - вы опять начнете очень быстро переключать внимание между двумя объектами.
А даже если и как-нибудь умудритесь одним махом начать следить за обоими объектами, это сразу вас парализует во всех остальных отношениях.

То же самое и с мышлением: еще ни один Юлий Цезарь не научился одновременно решать две задачи. Одну, комплексную - да. Но две сразу - опять-таки не под силу.

Или речь? Я не прошу вслух, но хотя бы про себя, вы можете одновременно произнести две фразы?

А воображать сразу два объекта? Скорее всего у вас получится, но только за счет того, что вы как бы "совместите" две фантазии в одну.

Думаю, продолжать смысла нет.

Иначе говоря, Тульпа и Хост - как две операционные системы, которые постоянно чередуются за право пользования специфическими элементами нашего мозга.

Не волнуйтесь: эти чередования происходят настолько быстро, что наверное, даже самый точный секундомер, никогда бы не определил разницы.
Это, наверное, похоже на развертку монитора или телевизора - она происходит тысячи раз в секунду - настолько быстро, что все эти бесконечные мерцания наш глаз воспринимает как один сплошой поток света.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы можете спросить: "Если все эти инструменты Тульпе не принадлежат, то что у нее остается?"

То же что и у вас, если отсечь от сознания все эти инструменты, а именно - характер, темперамент и душа - и именно они, а не внимание или мышление, определяют вас и вашу Тульпу.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мне кажется, что когда мы форсим, мы делаем две вещи:
1) Учим Тульпу применять эти инструменты.
Причем учим применять правильно: быстро, настолько быстро, чтобы создавалось впечатление, что мы и не теряли контроля над этим инструментом.
2) Конструируем сознание Тульпы, ее Душу, характер и т.д., до тех пор, пока она не осознает себя и не сможет взять этот процесс в свои руки.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Потому-то у человека и не может быть множественных личностей, но не СОЗНАНИЙ - мы слишком плотно связаны, чтобы отделить одно от другого.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Представьте две кучи ниток. Пусть они будут синие и красные.
Эти две кучки, лежат рядом друг с другом и отдельные нити глубоко проникают в противоположную кучку, заплетаясь в замысловатый узор, а в центре всей этой композиции находятся две воткнутые спицы.

Думаю, вы догадались, что спицы - это наши инструмент, а кучки - это сознания Тульпы и Хоста.

С чего я уверен, что они переплетаются?
А как иначе можно создавать другого, взращивать, общаться друг с другом, учиться друг у друга и понимать?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Не правда ли прекрасно?

Это же высшая степень родства: родство с существом, которое неотрывно связано с тобой.

Родство с существом, которое с тобой настолько породнилось, что попытка "отсечь его", будет равноценно попытке оторвать часть себя самого.

Какие отношения могу быть чище, искреннее, естественнее, правдивее, нежнее, заботливее и ценнее?

И чем те кто нас попрекают, лучше этих созданий?


(Одмин, я без понятия, какие теги проставлять теме - просветишь, пожалуйста, если не трудно?)
 

Изменено 16 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[Steel]

Только не здесь, а то срач будет. А так дельно.

 

Но поспорил бы с этим: 

 

 

Это у вас на столе находится адовый слоупок, который будет винду 5 минут грузить, а вот у вас на шее расположен самый продвинутый вычислительный комплекс из всех, которые когда либо существовали на этой планете.

 

Т.к. мозг человека считает хуже компьютеров.

 

В тегах можешь поставить: мнение, тульпофоринг.

Изменено 16 января, 2017 пользователем Steel

[Игорь Цепеш]

Только не здесь, а то срач будет. А так дельно.

 

Но поспорил бы с этим: 

 

Т.к. мозг человека считает хуже компьютеров.

 

В тегах можешь поставить: мнение, тульпофоринг.

А... Я все равно без понятия, как править шапку и теги УЖЕ СФОРМИРОВАННОЙ группы.

 

Вы так боитесь срача? А чем он плох? В споре рождается истина, нет?

 

Ну ладно, раз так, доверюсь вашему мнению и предлагаю привести свои аргументы в ЛС.

[Steel]

Вы так боитесь срача? А чем он плох? В споре рождается истина, нет?

 

 

Тут дело в том, то именно этот срач, о природе тульп, стар как ну ты понял мамонта. И многим успел надоесть.

Изменено 16 января, 2017 пользователем Steel

[lnuynxa]

Сейчас бы мозг сравнивать с компьютером. А идея про быстрые переключения емнип достаточно старая.

[Игорь Цепеш]

Тут дело в том, то именно этот срач, о природе тульп, стар как ну ты понял мамонта. И многим успел надоесть.

А...

Значит, вы не про мозг. Окей.

 

Моя аргументация такая. У каждого инструмента своя область применимости: микроскопом гвозди не забивают, обратно тоже верно.

Приведу другой пример: вы не можете забить гвоздь рукой, но вы же не скажете, что молоток, как инструмент, лучше вашей руки?

У нее намного больший функционал, надежность, эргономичность, дешевизниа и т.д.

 

С мозгом тоже самое: да, он не может быстро и точно возвести 89 в куб, но зато он может то, что текущие компьютеры никогда не смогут - он может общаться, учиться, пользоваться интуицией, использовать нестандартные подходы, может бороться даже тогда, когда машина посчитала бы, что борьба бессмысленна и тем не менее - побеждать(про 300 спартанцев слышали?), он может творить, мечтать и наконец чувствовать боль и радость других существ.

 

Да емае, вы хоть знаете, что на мощнейшем суперкомпьютере, в течении пары часов симулировали всего пару минут работы мозга? Текущим компам еще расти и расти.

 

(исправил очептяку: вы не можете забить гвоздь рукой(молотком))

Изменено 16 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[Steel]

 

 

 Вычислительный комплекс.

 

Мне только это не понравилось. С остальным не сравниваю.

[Игорь Цепеш]

Мне только это не понравилось. С остальным не сравниваю.

А чем по вашему мозг занимается? Игрой в "крестики-нолики"?

Нет. В нем, так же как и на кремниевом процессоре, ежесекундно идут миллиарды операций на булевой алгебре.

Любая его работа - это бесконечные вычисления, правда мы не можем... заставить его что-то считать НАПРЯМУЮ.

[Steel]

А чем по вашему мозг занимается? Игрой в "крестики-нолики"?

Нет. В нем, так же как и на кремниевом процессоре, ежесекундно идут миллиарды операций на булевой алгебре.

Любая его работа - это бесконечные вычисления, правда мы не можем... заставить его что-то считать НАПРЯМУЮ.

 

Мы, видимо, друг друга не поняли. Я о вычислениях вроде этого: 12463462+51115-34=12514543

Изменено 16 января, 2017 пользователем Steel

[Игорь Цепеш]

Мы, видимо, друг друга не поняли. Я о вычислениях вроде этого: 12463462+51115-34=12514543

 

 

Я прекрасно вас понял.

 

 

Любая его работа - это бесконечные вычисления, правда мы не можем... заставить его что-то считать НАПРЯМУЮ.

Ваш пример - это пример "прямого" вычисления.

Но разве вычисления, это только классическая алгебра?

Вот я и сказал, что считают обе машины, просто на одной отсутствует "нужный софт".

Изменено 16 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[11say]

Прошу простить, если звучит грубо, я постарался оформить умеренный ответ, потому что сам раньше любил такие удивительные сравнения.

 

Топикстартер вещает о многозадачности, правах доступа, изобретает разделение времени, но, думается мне, плохо понимает, например, для чего нужен привилегированный режим ядра. Более того, на одном железе не работает две операционки не потому, что пк не может, а потому что принципиально не предназначен для этого. Но, как бы там ни было, я бы не стал сравнивать мозг даже с многопроцессорной системой, в которой ОС вальсирует по всему пулу. Всё-таки, разные это вещи.

 

К чему я веду? Ну, да, ЦП ПК за такт выполняет что-то одно и ест инструкцию, за инструкцией. Ну, да, человек переключает внимание. И что? Мы так можем уйти в философию. Мол, моё внимание переключается на кружку и на это время кружка становится частью моего сознания. Нелеповато звучит, но примерно такой бред слышу я, когда мне кто-то рассказывает что-то из разряда "я воспринимаю тульпу, значит она у меня в голове" да, именно, как и что угодно вокруг.

 

Как же я тогда объясняю, почему кружки, например, не способны поддерживать диалог, ведь они и говорить-то не могут, а тульпы могут диалог хоть сами инициировать? А я не объясняю, потому что итак работает. И я даже не представляю какие понадобятся приспособления, чтобы эта тема нашла какое-то именно научное разрешение и наконец прервался перебор умных слов вокруг да около.

Изменено 16 января, 2017 пользователем 11say

[Игорь Цепеш]

Прошу простить, если звучит грубо, я постарался оформить умеренный ответ, потому что сам раньше любил такие удивительные сравнения.

 

Топикстартер вещает о многозадачности, правах доступа, изобретает разделение времени, но, думается мне, плохо понимает, например, для чего нужен привилегированный режим ядра. Более того, на одном железе не работает две операционки не потому, что пк не может, а потому что принципиально не предназначен для этого. Но, как бы там ни было, я бы не стал сравнивать мозг даже с многопроцессорной системой, в которой ОС вальсирует по всему пулу. Всё-таки, разные это вещи.

 

К чему я веду? Ну, да, ЦП ПК за такт выполняет что-то одно и ест инструкцию, за инструкцией. Ну, да, человек переключает внимание. И что? Мы так можем уйти в философию. Мол, моё внимание переключается на кружку и на это время кружка становится частью моего сознания. Нелеповато звучит, но примерно такой бред слышу я, когда мне кто-то рассказывает что-то из разряда "я воспринимаю тульпу, значит она у меня в голове" да, именно, как и что угодно вокруг.

 

Как же я тогда объясняю, почему кружки, например, не способны поддерживать диалог, ведь они и говорить-то не могут, а тульпы могут диалог хоть сами инициировать? А я не объясняю, потому что итак работает. И я даже не представляю какие понадобятся приспособления, чтобы эта тема нашла какое-то именно научное разрешение и наконец прервался перебор умных слов вокруг да около.

Одно время, я общался с одним человеком, который внушил мне интересную мысль: что если любое существо, которое мы можем вообразить в своей фантазии, является "живым" и может жить своей жизнью, а мы, как Хосты, всего лишь реализуем их стремления.

Отчасти, именно обжевывая эту мысль я и накатал тему сабжа.

 

Думаю, будет проще просто кинуть копипасты:

 

 

 

Он:

Вот пишу я книгу про Иридиану Мопса. Вот он видит большое сокровище прям перед собой, он рад этому, он осознает что перед ним древняя реликвия. В то же время мне за печатной машинкой на это как-то пофиг, я хочу отойти поссать, но мне могу пока прилив вдохновения не кончился. А Иридиана Мопс, вспоминая события из своего придуманного мной прошлого, которые привели его сюда, хватает реликвию и вполне субъективно осознает, что на него катится вполне объективный для него огромный сферический камень. Он субъективно переживает это, естественно слегка паникуя, возможно нагадив в штаны. Не вижу причин не говорить, что у него есть сознание.

 

Я:

Разберем определение:

 

Во-первых: Мопс не человек.

Как вы думаете, Мопс действительно все это переживает или это только вы сами ДУМАЕТЕ, что он переживает эти ощущения?

Что есть Мопс? Его нет - это фантазия. Вы - его кукловод, он терминал - если вам так удобно. Он существует только в вашем воображении и даже если он к ВАМ обратится, то в результате, обратитесь ВЫ САМИ, через МОПСА, к САМОМУ СЕБЕ.

 

Во-вторых: Мопс - не имеет жизни.

См. пункт выше.

Он не живой, и не мертвый. Его просто нет. Это объект неживой природы - образ.

 

По этим же причинам он не может ничего переживать: переживаете вы и сами сочиняете его реакцию

 

Он:

а я как раз про это и говорю. Так ли и нет у него жизни? Вопрос уже скорее философский, нежели конкретный. У него есть конкретная предыстория, возможно запланированный финал. Но между "началом" и "концом" он оставлен на попечение самому себе. Автор как бы думает "что бы сделал Мопс в такой ситуации?", тем самым создавая модель мышления Мопса.

 

Естественно, это все происходит в фантазии автора, но действия-то обдумывает уже сам Мопс, чуешь? И ничего это тебе не напоминает?

 

Он:

Только в случае с Мопсом у тебя в голове выстраивается какой-то определенный сюжет со своими опорными точками, в которых ты железно держишь персонажа, а свою независимость он проявляет между этими точками. Подкидываешь ему определенные условия, толкая на определенные действия/вводя в интересные для читателя ситуации. Без этих условий ты дашь ему куда более полную свободу действий, но вряд ли это кому-то станет интересно читать.

 

У тульпы же этих ограничений куда меньше, плюс действует она не в придуманном книжном мире, а у тебя в уютном сычовнике города N-ска. И не только когда ты пишешь книжку или обкатываешь в голове ситуацию из нее, а по возможности вообще всегда.

 

В целом, придумывая характер/внешность тульпе, мы даем какие-то, да ограничения, как тому самому Мопсу. Может быть, без ограничений он забил бы на эти древние реликвии и пил бы себе чай перед камином, но, как говорится, "не мы такие, жизнь такая". В данном случае не жизнь, а фантазия автора/хоста.

 

 

 

Если вы согласитесь с вышенаписанным, то и ситуация с кружкой, тоже становится достоверной, нет?

Изменено 16 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[11say]

Думаю, будет проще просто кинуть копипасты:

Если вы согласитесь с вышенаписанным, то и ситуация с кружкой, тоже становится достоверной, нет?

Но там написано что-то про воображение.

[Игорь Цепеш]

Но там написано что-то про воображение.

А чем, объект помещенный в воображение, так сильно отличается от объекта, помещенного во внимание?

 

Конечно пример полная хрень, но все же:

Я форсю свою няшу с одного образа и каждый раз, когда я в него вглядываюсь, у меня возникает очень стойкое ощущение, что эта фотография, взаместно моей Тульпы, вот-вот "махнет ресницами" и заговорит.

 

Думаю, если долго и усердно работать, то можно заставить себя видеть "движущиеся снимки", как в Гарри Поттере, но при этом, как определить, где будет заканчиваться грань внимания и где будет начинаться грань фантазии?

Изменено 17 января, 2017 пользователем Игорь Цепеш

[Rescor]

Я форсю свою няшу

Кажется, надо вернуть на место тему 11say.