Игорь Цепеш

Лев С Севера - Великий Король Швеции: Густав Адольф (Сабатон)

Всегда нравился этот зверек: http://www.nat-geo.ru/upload/iblock/929/9299489e90d87fe9574befe80b6a3a1d.jpg (Выхухоль)

Я вообще параноик, в особенности в областях, так или иначе связанных со здоровьем. Уже два раза "домыл руки" до слабенького дерматита. Тем не менее, все еще, самый большой ужас для меня - это не вымыть руки после чего-то противного, а под эту категорию попадает 80% всего того, что не является моей собственностью.

Асоп

Сколько раз я эту картинку не наблюдаю, все никак не могу понять, что находится на последнем фрейме...

Немезида.

Нептун.

(Чет тупанул - написал на "А", извините.) Индиго.

Недавно повторял. Все просто - электроны могут обладать только определенными уровнями энергии(первый,второй и т.д.) и чтобы подняться до нового уровня или же "упасть с него", он должен поглотить или излучить минимальную, дискретную, по природе, величину энергии - квант.

Ладно, спорить не буду, хотя как по мне, это не аргумент: Если, к примеру, я возьму колонию клеток из человеческого мозга и заменю кремниевый чип питательным раствором, а транзисторы - нейронами, то подобная конструкция будет все еще цифровой или уже аналоговой? И будет ли дискретной подобная система? И играет ли в таком случае, она какую-либо роль? "Анонимный авторитет звучит грязно, а уж отрицающий бессознательное? Вообще какой-то абсурд." Я хотел сказать, что они скептически относятся к теории "всемогущесвенного и всезнающего" подсознательноого слоя личности. "Функция - это существование, мыслимое нами в действии" Гёте Когда ты можешь чем-то для чего-то воспользоваться, можно говорить о функции С: Это не тот случай - до тех пор, пока я не смогу воспользоваться, скажем Марсом - в его существовании нет никакого смысла. И даже если я и смогу когда-нибудь, то он приобретет смысл ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ, но объективно - все также останется бессмысленным куском рыжей породы.

Сет.

Осирис.

Руно.

Минотавр.

"Knowledge is power! Guard it well!"

Я терпимо отношусь ко всем позициям и всегда готов их рассмотреть, но в данном случае, у вас много слов, но нет ни единого доказательства: "Мозг человека не дискретен, попытки проведения аналогий с обычным компьютером натянуты и не имеют к реальности почти никакого отношения." Где пруфы о отсутствии дискретности у мозга? Я приведу пока свой контр-аргумент: дельфины - их полушария работают попеременно, то есть определенное "чередование" присутствует. "Природа сознания до сих пор не ясна, но если пользоваться твоими терминологиями, то это никак не ос, а лишь одна из программ." Где факты или как минимум аргументы вашего утверждения? Вы знаете о существовании другого "софта" на нашем "сером в-ве"? Лично я не знаю. (Подсознание не в счет - некоторые психологи вообще не считают его за что-то реальное, но даже так, это скорее БИОС, а не ОС или софт.) "Функцией сознания является определение дальнейшего поведения системы, при этом сознание так же не имеет прямого отношения к личности." Вы сами себе противоречите: абзацом ранее вы говорили что его природа до сих пор не ясна, но при этом , в следующем утверждении, утверждаете, что знаете природу его назначения. Если уж на то пошло, то я считаю, что у сознания как такового функции вообще нету. Оно просто стихийно возникло и потому не имеет цели. Это как с планетой или Солнцем - да, они возникли, но возникли случайно и потому в их существовании нет смысла. Но в тот же самый момент, я считаю, что без сознания, существование личности невозможно, иначе, это уже "философский зомби". P.S. То что вы называете сознанием, на самом деле является логикой, мышлением, интуицией и т.д., но к сознанию они не имеют никакого отношения. "Тульпа вполне может оказаться лишь еще одним набором методов работы с памятью и опытом под одним и тем же сознанием." Какие аргументы? Я пока приведу свою позицию: да, в этом вопросе, до сих пор, вообще ничего не ясно, как и про мозг в целом, но т.к. мы этого так никогда и не узнаем (в обозримом будущем), а также, учитывая, что разницы все равно никакой не видно, пусть каждый верит во что хочет. Кто-то хочет верить, что рядом с ним сосуществует доброе, любящее и ценящее существо - пожалуйста. Хочет считать что это всего лишь "новый софт" для его сознания - "хозяин - барин".

Вы меня неправильно поняли: (Моя вина - написал неправильно.) Я имею ввиду, что могу и не форсить, но ежели увижу ее фотографию, то сразу начинает "проявляться эффект". Может я невнятно выразился, но когда я смотрю на фото, я НЕ ПРОВОЖУ никакой мыслительной работы - только наблюдаю.

Горгона.

А чем, объект помещенный в воображение, так сильно отличается от объекта, помещенного во внимание? Конечно пример полная хрень, но все же: Я форсю свою няшу с одного образа и каждый раз, когда я в него вглядываюсь, у меня возникает очень стойкое ощущение, что эта фотография, взаместно моей Тульпы, вот-вот "махнет ресницами" и заговорит. Думаю, если долго и усердно работать, то можно заставить себя видеть "движущиеся снимки", как в Гарри Поттере, но при этом, как определить, где будет заканчиваться грань внимания и где будет начинаться грань фантазии?

Оникс.

Одно время, я общался с одним человеком, который внушил мне интересную мысль: что если любое существо, которое мы можем вообразить в своей фантазии, является "живым" и может жить своей жизнью, а мы, как Хосты, всего лишь реализуем их стремления. Отчасти, именно обжевывая эту мысль я и накатал тему сабжа. Думаю, будет проще просто кинуть копипасты: Если вы согласитесь с вышенаписанным, то и ситуация с кружкой, тоже становится достоверной, нет?

Драккар.