Поиск

Приветствую вас, мои дорогие хосты и их подопечные. Сегодня я хотел бы затронуть недуг с которым сталкивается малый процент людей, а именно невозможность визуализировать, слепое внутреннее око или же афантазию. Как бы странно не прозвучало, но осознание отсутствия визуальных образов пришло ко мне очень поздно, этому предшествовала долгая, но от того не менее неудачная попытка форса. Читая разную литературу по форсу меня не раз удивляли истории хостов, создававших огромные вондеры, которые были полностью видимыми для них, когда у меня едва ли выходило из слов, звуков и мыслей скрепить воедино одну единственную комнату. И вот, поняв свою «изюминку» и вооружившись всеми доступными методиками (которых практически и нет) я собираюсь безжалостно ломать барьеры, не дающие представить заветную картинку перед закрытыми глазами (а в последствии и научиться накладывать воображаемое на реальное). Получится ли у меня? Я не знаю, но одно могу сказать точно - такая возможность существует. В этом дневнике я буду публиковать хронологию успехов в этой борьбе, даже самых незначительных. Кто знает, возможно кому то в будущем эти записи будут полезны.

Доброго времени суток, недавно осознал наличие (а точнее практически полное отсутствие) нюансов с визуализацией объектов. Мне буквально не удаётся вызвать любой четкий визуальный образ, даже самый простейший (чёрный экран смерти не торопится впускать в воображаемое поле зрение даже простейшие геометрические фигуры). Скажу сразу, что меня не особо волнуют проблемы с визуальной составляющей будущей тульпы (в конце концов на внешности мир клином не сошёлся), но вондер от этого очень сильно страдает (мне буквально приходится собирать его из слов-описаний того что есть в вондере). Меня очень печалит перспектива оставить няшу без нормального места для жизни. Так же через раз при попытке визуализации вондера глаза пытаются сами собой открыться, сопротивляться этому позыву практически невозможно. Как фиксить данные проблемы? (а их вообще можно поправить?)

Выдержки из моего дневника, думаю, достаточно хорошо опишут проблему, которую мне не удалось победить до сих пор: Прошу совета, что мне делать в сложившейся ситуации. Заранее спасибо.

Перевод с англ: По мнению исследователя сновидений Стивена Лабержа, восприятие может исходить от чувств либо воображения. Ингибирующая система, вовлечённая в таламус [чо?], вероятно вовлеченная в серотонергические нейроны [а вот это уже понятно (нет)], не даёт воображаемым восприятиям становиться настолько активными, чтобы они могли превратиться в галлюцинации. Система блокируется во время REM [?] сна, и воображение может спокойно проникать в системы восприятия. Поясняю, что тут дофига круто в этой гипотезе. Хотя она выглядит несколько зыбко, особенно в той части, где сон описан как воображение. Получается, я снова угадал: воображение на первых порах нужно развивать именно через сон, если перед нами не человек со сломанным мозгом, например, шизофреник, у которого что-то в этой система изначально работает не так. Абсолютно всё содержимое мозга перестраивается по необходимости и переписывается, это я знаю из других исследований и так далее. Не сразу, месяцами, но упорное повторение берёт своё. То есть получается, если эта гипотеза верна (похоже на то, человек этому жизнь посвятил, противоречий не вижу точно), то любой может получить максимальный уровень воображения - на вики ласково предлагают приставить к такому шизику сиделку - при котором уже путаешь реальность и воображение. Также получается, что системное давление на эти нейроны и системное отношение к любым визуальным фантазиям и прочему такому, как к реальным событиям, с реальными реакциями вроде отдергивания (реалистичного!) тела от воображаемых опасностей, ответы тульпе вслух и прочая-прочая-прочая системно перестраивают нейроны, потому что они всегда перестраиваются от повторения месяц за месяцем. А сон и его пограничье позволяют напрямую получить базовую графику, достаточную, чтобы зацепиться даже с афантазией. А ещё выходит, что тут есть барьер, ха-ха. То есть что воображение качать попросту не надо. Только отношение к воспринимаемому. То есть снятие блока. А потом, если его снять (гипотетически могли бы изобрести лекарство, если бы это кого-то из врачей волновало) тренировками, хренак и воображение будет идеальным, как в самом реалистичном сне. Похоже, использование воображения разное в разных типах мышления, поэтому так вышло, что объектное мышление использует его сильнее, т.е. люди с ним в целом имеют какой-то уровень воображения, но не всегда самый высокий. Абстрактное мышление не требует расшатывать систему, справляется без графики, поэтому барьер особенно сильный.

Репост из There is no passion: Дочитал книгу Теодюля Рибо. Чтение шло медленно, много думал в процессе. Самое удивительное – это от и до умная литература, написанная в 1901 году, и тем не менее, точность мысли автора наводит на мысли о современном научном рационализме. Автор в более тяжелых условиях, чем я, ведь у него нет одержимости идеей заполучить воображение; у него оно уже есть. Для Теодюля вопрос чисто умозрителен, но тем ценнее его позиция. Самое ценное нашлось ближе к концу: идея о сознательности воображения. То есть чем дальше от сознания, тем сильнее воображение. Теодюль Рибо приводит некую идею о «мечтателе», человеке, которому сознательный, реальный мир менее важен, чем бессознательный. Этого достаточно: ослабление силы реальности даёт силу бессознательному. Далее, внезапно, следует практически слово в слово идея точки сборки и светимости осознания из Кастанеды, хотя он на тот момент ещё не родился. И описано точно так, разве что не разными позициями точки сборки, а как бы различными людьми, которыми ты становишься по мере перемещения светимости вслед за точкой. Такие «кроссоверы», когда внезапно автор цитирует другого автора, жившего на тысячелетия или десятилетия позже, используя примерно те же образы и метафоры, хотя они друг с другом незнакомы, в психоанализе, психологии, религии и эзотерике всегда увлекали. Начинаешь думать, что наш мир – занятное место. Положим, Кастанеда мог с этим ознакомиться, но откуда индейцам знать Путь Дао или древним индусам – психоанализ… Подобные совпадения случаются. В общем, чем дальше ты уходишь от нормальной сборки в сторону другой версии себя, тем ты ближе к миру бессознательного, который скрыт от тебя в обычном состоянии. Но у кого-то точка сборки подвижна (книги Кастанеды утверждают, что это – все женщины из-за их общего со вселенной начала. Психоанализ объясняет то же с других позиций, у меня в посте ниже такое есть), а у кого-то изначально находится далеко от позиции «человек без воображения». Короче, точку сборки нужно шатать, я это научился делать, самое простое – достижение Места Без Жалости, в этом я поднаторел, м-да. Затем – много месяцев фиксировать в привычках достигнутую позицию, если она нужная, или учиться двигать точку, как это делают женщины, хотя задачка посложнее будет. Вот и всё. Так просто и долго-муторно-рутинно вместе с тем. Меньше придавать значения реальности, систематически поощрять визуальные фантазии и относиться к ним, как к реальным происшествиям. Лучше всего этому помогает чувственная связь – воспоминания важны для чувства, а абстракции – не очень. ЧСХ, хотя достоверных случаев получения воображения во взрослом виде нет, в книге описывается, что чуть ли не тенденция, когда воображение по-настоящему развивается в 30-40 лет. Были обычные образы, стало восприятие. Были фантазии, а пришли видения. Идея повышения значимости воображения как способ его получить и усилить вообще проходит через всю книгу как её финальная мысль. У человека со слабым воображением есть образ. Но его развитие рождает восприятие. То есть способность чувствовать то, чего нет, или видеть образы в пространстве либо наяву. Ощущать запахи и вкусы. Это резкий скачок, который, тем не менее, достижим по методу абзацем выше. Упомянута интересная особенность людей с отличным воображением – для них вещи как бы живые. То есть они тоже вслух скажут, мол, вещь неживая, но воспринимают мир по-другому. Для них мебель – не просто стул или шкаф, а понурый стул и ссутулившийся шкаф. Как поётся в песне Fleur: Я знаю, живут своей жизнью вещиКогда не следишь за ними…И мир за спиною подвижен,Стоит лишь отвернутьсяВот я на миг отвлекласьИ все вокруг стали другими… Если вы не слышали эту группу, то смею заверить: у девушек просто ультимативное воображение. На тему музыки в книге тоже упомянуто, как и я, автор подозревает, что она убивает способность представлять образы. Я провожу эксперимент и потом подробно буду об этом писать, т.к. у автора это просто мысли, а я проверю. Ещё много внимания уделено движению образов. Мол, воображение рождается из движения. Готов поверить: какие бы то ни было образы я способен теперь увидеть разве что в вечном движении. Мол, застывшие и неподвижные вещи для представления даются труднее всего. И была важная мысль, к которой я сам не пришел: отчетливость в сложности, а не простоте. Стремящийся к простому и понятному может стать хорошим инженером, но из него хреновый мечтатель. Это стремление нужно убивать в себе. В остальном книга содержит рассуждения и исследования природы мышления, представления, фантазии. Например, практически любое изобретение или воображение происходит по аналогии, т.е. багаж знаний, художественных произведений и прочего влияет на способность стать творческим человеком. Стоит ли читать? Не смешите мои тапочки, кто-то вроде меня поднимает подобное из архивов раз в десятки лет, это просто сканы книги на дореволюционномЪ языке. Мне доставило. Вам не нужно. http://78.media.tumblr.com/5c99245519056f50888e98b4360d30fa/tumblr_oxy0djklHT1trej8uo1_1280.jpg

Репост из There is no passion: Большая проблема комьюнити, гайдов и т.д. в том, что люди просто не в курсе, как устроены мозги у других. Почти всегда гайд не работает для большинства читателей. Подробно нижеописанное обсосано в книге «Психологические Типы» Юнга, я добавлю немного статистики и данных опросов от себя. В свое время для древнего человека мысль была равна действию или существованию. Т.е. чтобы мыслить о чем-то, нужно было это представлять, трехмерно и так далее. Мысль о человеке приводила к тому, что он превращался в то, что мы иногда тульпой и называем – был видим ирл, разговаривал, имел свой характер, обучался. Одна мысль! Подумал о человеке – и ты его видишь глазами, он с тобой говорит. А потом может появляться спонтанно. В прежние времена сохранилось немало документов разных антропологов, которые разговаривали с отсталыми племенами и получили от них эту информацию. Юнг, в числе прочих, это всё читал. Ошибка поздних философов и современников в том, что они думают, что люди «верили» в богов и духов. Это ни разу не так, они их видели и с ними говорили, а не убеждали себя в их существовании. Но поверить в это сложно. Поясняю, почему. Когда-то в античности развилось абстрактное мышление и, как оно обычно бывает, на античных двачах собирались мужики в тогах и срались на форумах, правда, не анонимно. Агрессивная сторона побеждала не в силу аргументации, а в силу громкого ора своей позиции и унижения оппонентов, в частности, хикканы в бочках типа Диогена и прочие харизматичные типы очень убедительно совали под шконарь несогласных. Так вышло, что победила сторона материалистов – о том, что реальный мир существует, видимое абсолютно, а абстрактная мысль – самая лучшая. Зашкваром было даже выйти на улицу и проверить что-то лично, только абстрактное мышление, только хардкор. Абстрактная мысль не равна действию. Это антидействие. Абстрактная мысль… Ну вот я говорю слово «хер» и вы не представляете то самое, что я сейчас сказал. Для вас это просто матерок без привязанного к нему объекта. Это абстрактное мышление, а бывшие двачеры – лучшие абстрактные философы современности. Так что абстрактное мышление против объектного, два полюса, между которыми градиент. Абстрактно мыслящие люди мыслят лениво и экономно, не генерируя образов и ощущений, что позволяет много думать и мало при этом напрягаться. Это – образ мышления созидателя, создающего реальность, а не ищущего максимум ощущений от того, что есть. Поэтому ничего удивительного, что женщины почти во всех случаях имеют неразвитое абстрактное и развитое объектное мышление, их воображение почти всегда близко к идеалу. Подумала о чем-то – хренак, есть ощущение и образ. Им не составляет труда воображать. У мужчин статистика другая. Совсем примерно, около 1% имеет настолько же мощное объектное мышление, как и женщины, около 5% могут натренировать его, если будут очень стараться, и 5% мужчин имеет афантазию – абсолютно абстрактное мышление без возможности воображать вообще. Это моя проблема, например. Остальные мужчины находятся в промежутке, тона серого. Один может видеть на экранчике с закрытыми глазами, другой - очутиться в представляемом мире, пока они закрыты, но лишен возможностей с открытыми. И так далее. Так что вся эта хрень в гайдах про «да вы просто закройте глаза и представьте мир, опа, он есть» работает не на всех. И все остальные тамошние вещи – тем более. Мужчины, входящие в лучший 1%, или почти любая женщина могут просто достаточно долго думать о существе, допуская его существование в их мире, и это существо само появится и будет действовать, как захочет. Я общался с людьми, у кого это получалось, они не знали слов типа «тульпа» в принципе и не видели в этом ничего удивительного. Ведь если они мыслят объект, то он есть. И его можно даже пощупать, если постараться. И он сам по себе живет. На то она и мысль – это как бы реально существующее, просто другие люди почему-то его не видят и потрогать не могут. И напоминаю, не надо путать фантазию и воображение. Второе – способность чувствовать и видеть то, чего нет. Ощущать ветер на коже, температуру, видеть несуществующее. А фантазия может быть абстрактной. Можно даже писателем или художником стать без проблем, имея ту же афантазию. Просто образов не будет. Зато они будут у воспринимающих худ. произведения человека с афантазией. Так вот, мы живем в странном мире, где победила сторона любителей загонять под шконарь сторонников любого мнения, отличного от своего. Мы считаем, что реальный мир существует и что всё остальное – абстракции. Но это не так для людей, у которых мысль воплощается сразу. Ничего удивительного, что в современном мире, где позиция абстрактно мыслящих победила полностью, всё реже можно встретить тех, кто может воплощать мысли. А ещё фантазия полностью управляема, воображение – нет. Фантазией не создать воображаемое существо, оно всегда реализуется через воображение.

Сижу я на форуме в 12 ночи, перечитываю в десятый раз гайды и пришла мне в голову идея озадачить вас новым вопросом: А как пахнет ваша няша(и)? Какая(ие) она(и) на вкус? Чувствуете ли вы это ИРЛ или только в вондере? З.Ы. вы не подумайте, я не извращенец какой(разве что самую малость). Просто действительно интересно Небольшой апдейт. Тепереча появился еще один вопрос, дабы не создавать еще одну тему. А как вы "восприняли" вашу тульпу когда только начали ее форсить, до того как услышали ее впервые? Почувствовали ли вы фрагменты ее характера? Как вы с ней впервые заговорили?